法句經云：『於畢竟空(梵語atyanta-sunyata)中熾然建立，是善知識也。』 大乘佛法三大思想體系，真正開顯畢竟空(梵語atyanta-sunyata)義的，唯有性空唯名系的思想理論。虛妄唯識與真常唯心兩大系，雖然不斷講空，但以究竟空義衡量，就不能不判它們為有宗了。

印順導師判攝大乘佛法有三個義理系統，分別為性空唯名、虛妄唯識與真常唯心，可知印順判教特點是以三個「唯」字──唯名、唯識和唯心作標示。 相對於此，太虛大師以法性空慧、法相唯識與法界圓覺來判攝，乃以「法」而引出法性、法相和法界各自的思想特色。而如印順所自述，大乘三系、三論是依太虛大乘之三宗說，兩者內容大體相同，只不過相對於太虛大師著重中國宗派，他則重於印度經論。 就三系對比三宗，大概「法界圓覺」與「真常唯心」是最大的差異，其它兩者都有相互對應之處，如皆提到性空與唯識；而「法界圓覺」與「真常唯心」之定名不同，也看出兩人對如來藏思想、本覺說或佛性論的不同立場。 「法界圓覺」，若依字面初步理解，或可為「遍滿法界之圓滿覺悟」，而這自是體現出佛法的最高理境，太虛即以此為佛法之根本以及大乘佛學特勝所在。然而印順卻未必如此認為，反而以「真常唯心」（多少）偏離佛教無常、無我的基本教說。 從印順導師所判的大乘三系名稱來看，虛妄唯識及性空唯名可說是明顯的「同義反覆」，虛妄所以唯識、唯識所以虛妄，一切都是心識所變現，如幻似化、虛妄不實。相似的，性空所以唯名、唯名所以性空，一切假名安立所以無自性、空性。性空唯名與虛妄唯識之間，原初理趣其實是一致的。 可知，性空和唯名兩者是等義詞，虛妄與唯識亦然，或可說性空、虛妄是一「分析」概念，從空性可以分析出一切唯假名的主張，虛妄之幻化可分析出萬法唯識，猶如三角形概念中析解出三個角或180度一樣。 然而真常與唯心之間卻未必盡然，真常重於永恆性，意味著絕對不變、恆常不變，唯心所指為自性清淨心或如來藏心，而重於根源性、本質性，如此的真常與唯心是否合於初期佛教的根本教說，恐不無疑義。 除非有唯心而不真常的可能，如所謂「無常唯心」，依著「三法印」的核心原則而開演，否則「真常唯心」仍易於啟人疑竇，認為是否為「梵化」了的佛法。 而「無常唯心」大致近於虛妄唯識，其中的唯心固然是「唯（清淨）心所現」，但或可取「畢竟清淨」之意義詮解，如《大智度論》所說「畢竟空即是畢竟清淨，以人畏空，故言清淨」，使之相應於性空的道理。只不過這樣的「無常唯心」不夠特別，恐難以引起絕大多數佛性論者的認同。 南無阿彌陀佛！

依據佛教(梵語Buddha-sasana)大乘經典有三大思想體系，立論是有差別的，不然何有大乘佛法三大體系之說呢？一代如來聖教不外乎空有二門，自古至今，始終不能超越此二門，此二門演化有大乘三系之說，何等為大乘佛法三大體系？分別如下： 一. 虛妄唯識系：虛妄唯識系者，不但大談空性，而且信受一切法空，是指離心的外境是空，如論到不離心的現境，就又不得承認它們是有，如果心也是空無自性的話，那就不能建立一切，過失則非常重大，所以唯識學者盡管不斷的說空，但在究竟仍然保留虛妄分別的心識不空，這是唯識學者的立論，所以，依畢竟空(梵語 atyanta-sunyata)的聖典而探源，這虛妄唯識系的立論，還是結歸有門的。 二. 真常唯心系：真常唯心系的立論，比虛妄唯識系來得更進一步，不但外境是空無自性，就是虛妄分別心也是空無自性的，不能說它是有；可是妄心是空的，但隱藏在妄心背後的真常心，絕對不可說它亦是空的，因為，真常心從中具有一切真實功德，就是流轉還滅亦是依它而建立的，假使真常心也是空無的，如何能夠建立一切，這就是真常唯心的立論，若以畢竟空的聖典來衡量，既然真常淨心不空，這真常唯心的系列，亦屬有門之系也。 三.性空唯名系：性空唯名系者，不但外境是空性，連同心識亦空，不但心識是空，乃至真常唯心亦空，依空建立一切法，所以，唯有勝義空為究竟，而歸宗於畢竟空，是為真正空宗，這是性空唯名系之所立論也。